"As investors have
become accustomed to sputtering economies and massive government intervention,
episodic "risk-on" and "risk-off" behaviors drive the
capital markets. Unexpected bad news means risk off. A stopgap solution to the
crisis du jour is offered -- i.e., a bailout, a rescue, a Band-Aid deal, QE(n)
-- and risk on resumes. We have been on a roller-coaster ride for the last four
years and counting, with no meaningful recovery, no feasible solutions, and
ineffectual leadership. Investors conditioned to the short-term trading
mentality are increasingly ill prepared for policy changes. What will happen
when the Fed declares, as it someday must, that the era of low interest rates
is at an end? What if governments holding trillions of dollars of sovereign
debt and other securities stop buying and begin to sell? Or if another serious
crisis -- economic, political, international -- materializes and governments
have insufficient ammunition to intervene? The content, though not the timing,
of the next chapter in market history is quite predictable. Few will say they
saw it coming, though, in fact, everyone could have seen it if they had only
chosen to look." (Seth Klarman 2012 year end letter)
Tja risken är väl att vi får en värld som fragmenteras alltmer om inte centralbankerna kan få igång ekonomin på allvar igen någon gång (tänker minst lika mycket på EU och Euron). Då kan vi få regioner till slut som bryter sig loss och där då inflationen plötsligt kan skena iväg. Dvs med en osäker marknad följer det ena med det andra. Devalvering, dyrare lån, stigande inflation. osv. Mycket i likhet med vad man ofta sett i tillväxtländer. Så det är inte alltid en fördel. Man får hoppas på det bästa men alltid vara beredd på ett sämre utfall.
SvaraRaderaNedan följer mitt fantastiskt insiktsfulla svar.. Givet att jag saknar någon större förmåga att resonera i ett djupare perspektiv kring framtiden håller jag mitt svar kort.
RaderaSvar:
Världen är skit, världsekonomin är skit, staters finanser är skit, aktiemarknaden är kolossalt övervärderad. Allt detta drivs av tron att centralbankerna ska rädda hela världen från problem de själva varit med och skapat. Ojoj nu börjar raljera, nu får jag sluta annars är det inte kort längre.
Förstår vad du menar i din kommentar, men jag tror det finns betydligt värre scenarion och givet att allt är skit framstår ovanstående diskussion som av mindre betydelsefull.
Vad man ibland misstänker "tyvärr" är att kärnvapen sedan 2:a världskriget paradoxalt sett gjort världen mer stabil även ekonomiskt... Dvs förhindrat krig men samtidigt inneburit nästan konstant tillväxt sedan dess på många håll. Inte minst i västvärlden. Denna stabilitet har inneburit allt långsammare tillväxt och lägre inflation. Har vi då snart kommit till vägs ände där stormakter börjar riskera falla sönder inifrån? Ryssland, USA, Kina...? Notera att jag absolut inte är någon expert i detta och har aldrig någonsin tagit någon poäng i nationalekonomi. Detta enda jag vet är att världshistorien alltid har återkommande bubblor och krascher. Det är angenämt att vara med om när bubblor byggs upp men förstås inte vid krascher. Tyvärr kan det vara rätt nära förestående med flera krascher tror jag runt om i världen. Visst krascher ger så småningom nya möjligheter men när och då i vilken skepnad? Den som lever får se.
RaderaSka inte fortsätta mer med dessa spekulationer nu. Känner att jag är på väg att bli trött på mig själv :-)
Raderahaha.
RaderaTror Ryssland och USA kommer klara sig rätt bra och lär inte splittras. Kina förbli dock ett förhållandevis splittrat land och social oroligheter är inte ovanligt i denna diktatur.