Amerikanska bolag rapporterar allt mer fiktiva vinster

I USA rapportera företagen allt mindre tillförlitliga siffror, vilket illustreras av nedanstående graf från WSJ (via Jesse Felder). Genom att även presentera Pro-forma earnings kan företagen ge en mer fördelaktig bild än vad GAAP tillåter, eftersom "engångskostnader" kan exkluderas. Gapet mellan GAAP och Pro-forma börjar bli oroväckande stort och Pro-forma "vinsterna" är nu drygt 33% större än vinsterna under GAAP.

(GAAP mörkblå)

Men som Carl Icahn påpekade i "Danger Ahead", så är inte ens GAAP earnings tillförlitliga:

"...And even GAAP earnings are suspect" (Icahn)

(Min fetstil i nedanstående artikel från WSJ)

"Overall S&P 500 earnings under GAAP came to $787 billion last year, S&P Dow Jones Indices estimates. That is $256 billion less than the pro forma estimate of $1.04 trillion. "(http://www.wsj.com/articles/s-p-500-earnings-far-worse-than-advertised-1456344483)

Om ovanstående siffror stämmer och mina siffror om S&P 500s market cap stämmer, så värderas i dagsläget USA största index (2015 årsresultat) till:

p/e ( under GAAP)= 23,6
p/e (under Pro-forma)= 17,9

Förmodligen ligger den rättmätiga bilden någonstans där emellan.

I dagsläget bör man vara extremt försiktig när man betraktar amerikanska företag och genomgående göra egna bedömningar av vilka kostnader som bör inkluderas/exkluderas vid en värdering.

Jesse Felder fortsätter sitt inlägg med att poängtera hur den underliggande vinstutvecklingen varit för S&P 500 sedan finanskrisen. Jesse Felder betraktar mått som är mindre manipulerade än vinsten efter skatt.

"However, it’s very important to note that earnings before the effects of buybacks and management-fudged, “pro forma,” adjustments have essentially gone nowhere since 2012 even while stock prices have soared 50%. In this light, it’s very difficult to argue stocks are anywhere close to, “fairly valued,” relative to earnings."  

Blå linje anger EBITDA per aktie och gul anger S&P 500.

Så inte nog att vinsterna kan vara cykliskt förhöjda, utan dessutom rapporterar bolagen väldigt optimistiska "alternativa vinster". Förmodligen är inte alla Pro-forma justeringar värdelösa, men när avvikelsen blir så här stor bör man ifrågasätta justeringarna......

Jesse Felders inlägg finnes här.

Ofta kan företagen hjälpa placerare genom att visa hur stor andel av omsättningsökning som uppstod till följd av valutavinster eller dylikt. Däremot blir det missvisande när bolag gör "big baths" för att bokföringsmässigt kunna rapportera högre vinster framåt eller negligerar återkommande nedskrivningar.

"The problem, say accounting specialists, is that the clean numbers may be whitewashed versions of reality. That's because the excluded charges can signal that past profits were overstated. For instance, when companies take big charges to write off assets, this often means they weren't depreciating those assets quickly enough in previous years. And when companies write off bad loans they had made to customers to finance purchases, it can mean the previously recorded sales and profits generated by those loans existed only on paper.

Scant Consistency

"It's scary," says Douglas Carmichael, an accounting professor at Baruch College in New York. "Since there's no uniformity as to what goes into pro forma earnings, there's no comparability. It's just an undisciplined number that's at the heart of the calculation."" (http://www.wsj.com/articles/SB998339424717089333)

Avskaffa papperspengar?
Centralbankerna tror att om de sänker räntorna får lågt kan det leda till att sparare tar ut sitt kapital och lägger kapitalet där hemma. Sådana uttag skulle lätt kunna destabilisera det finansiella systemet vilket centralbankerna fruktar, kolla bara på Grekland. Men om centralbankerna kan avskaffa papperspengar skulle de kunna sätta väldigt låga räntor utan någon risk för att människor skulle kunna ta ut fysiska pengarna ur banken. Bill Gross tankar är i vilket fall väldigt intressanta:

"But central bankers seem ever intent on going lower, ignorant in my view of the harm being done to a classical economic model that has driven prosperity – until it reached a negative interest rate dead end and could drive no more. In addition, government policymakers seem to be setting up future roadblocks for savers. There is a somewhat suspicious uniform attack on high denomination bills of global currencies. Noted economists such as Larry Summers; respected journalists such as the FT’s Gillian Tett, central bankers such as Mario Draghi – all seem suddenly concerned that 500 Euro or 10,000 Yen Notes are facilitating drug dealers and terrorists (which they are). But what’s an economist/central banker doing opining on law enforcement? It appears that the one remaining escape hatch for ordinary citizens is being closed. Money in a mattress will heretofore be associated with drugs/terror. The cashless society which appears over the horizon may come sooner than the demise of the penny! Give a 500 Euro/take a 500 Euro is in our future I guess. Both that and the lowly penny will be equally scorned.

And that’s not the end of it. If negative interest rates fail to generate acceptable nominal growth, then the Milton Friedman/Ben Bernanke concept of helicopter money may be employed. How that could equitably be distributed nationally or worldwide I have no idea, but the opinion columns are mentioning it more and more often, and on Twitter, the “Likes” are increasing in numbers. Can any/all of these policy alternatives save the “system”? We shall find out, but current evidence of the past 7 years’ experience would support only a D+ report card grade. Barely passing. As an investor though – and as a citizen in this election year – you should be aware that our finance based economic system which like the Sun has provided life and productive growth for a long, long time – is running out of fuel and that its remaining time span is something less than 5 billion years." (Bill Gross)

Veckans komiska inslag står Donald Trump för.

Waterboarding=Skendränkning (en tortyrmetod)

"The best argument against democrazy is a five-minute conversation with the average voter" (Churchill)

Egentligen vet jag för lite för att uttala mig om Trump, jag får återkomma i frågan.