fredag 11 juli 2014

Historiens gång

Vad tänkte ni när Ryssland och Ukraina var på "randen" till ett krig senast? Många trodde säkert att krig var möjligt mellan länderna. För mig framstod ett krig som ett sannolikt scenario. När Ukraina mobiliserade hela armen och ryska trupper/helikoptrar närma sig den ukrainska gränsen så blev man lite skakig. I efterhand ter allting sig så självklart, det blev ju inget krig och därmed var föreställningen om ett potentiellt krig felaktig.

(Man kan säkert hävda att Rysslands annektering av Krim och de separaristiska styrkorna i  Ukraina påvisar aggressiva handlingar av Ryssland, men inget fullskalligt krig.)

Men vi människor underskattar konsekvent den osäkerheten som existerade vid tidpunkten, hur skulle man kunna veta att Ryssland verkligen inte skulle attackera Ukraina? När väl historien haft sin gång finner historiker en mängd förklaringar och "nyckelhändelser" som ledde upp till exempelvis kriget. Men hur många personer trodde verkligen att skottet i Sarajevo skulle urarta i ett världskrig? Vid händelsernas tidpunkt så är det oerhört svårt att avgör vad som komma skall. 

Alla placerar sitter med på en begränsad mängd information vid sina köp/sälj beslut av aktier. Aktier kan köpas på helt korrekta grunder givet den tillgängliga informationen vid tillfället och handlingen kan vara logisk. Men, efter någon månad sker något oväntat och aktien utvecklas dåligt. Placeraren förbannar sin inkompetens och det ter sig uppenbart i efterhand att köpet var korkat. Placeraren har nu inte bara informationen vid tillfället utan också information som framkommit efter köpet och drar felaktigt slutsatsen att köpet skulle aldrig gjorts. I själva verket skedde bara något oväntat och tillräckligt många köp på samma grunder skulle kunna ge en god avkastning. Man bör givetvis granska sina förlorare, men med åtanke om vilken information man hade från början och om man handlade fel givet den tillgängliga informationen vid köptillfället.

Att människor konsekvent underskattar osäkerheten i dåtiden kan vara farligt. Detta underskattande kan vara farligt eftersom det gör historiens gång förståelig men det förblindar människor för faktumet att när väl historien utspelade sig var inget självklart eller säkert. Att börsen skulle fullständigt kollapsa 2008 kan te sig självklart i efterhand, men det var det ej vid tidpunkten! Det var oerhört svårt att föreställa sig denna kolossala kollaps och de ekonomiska problem som komma skulle. Visst fanns det varningssignaler (historiska värderingar) men det var omöjligt att veta vilken dag som färden neråt skulle påbörjas på.

Detta har markanta betydelser för det innebär att det är en oerhört svår uppgift att sälja av innan toppar genom "timing" eller "känsla", eftersom det är omöjligt att avgör vad som är på väg att ske. Historiker undersöker bubbel och börstoppar och konstaterar snabbt när "nyckelhändelser" skedde där börsen toppa eller bottna. I efterhand kan man ofta upptäcka dessa skeden, men vid tillfället är osäkerheten utbredd och ingenting ter sig självklart.

Vi kommer alltså ha svårt att kunna avgöra när en "nyckelhändelse" inträffat och vad det kommer ha för konsekvenser. Vilka händelser som var nyckelhändelser framgår först i efterhand och därmed kommer den absoluta starten på en krasch/uppgång gå oss förbi. Vid topparna eller bottnarna är inget självklart, värderingar rättfärdigas av en "ny ekonomi" eller en "bra centralbankspolitik". Idag förklaras värderingar av det låga ränteläget och början på en konjunkturell uppgång. Historien får utvisa om dessa förklaringarna klarar tidens test. I efterhand är alla genier och allt är självklart, men när händelserna utspelar sig finns bara osäkerheter.

Klippet nedan illustrerar hur stor osäkerheten kan vara och hur svårt det är att föreställa sig ett oväntat scenarion. Olika amerikanska analytiker kunde omöjligen föreställa sig att de finansiella bolagen var på väg mot konkurs eller att subprimekrisen inte skulle bli ännu större. Analytikerna kunde inte föreställa sig detta fast personen de talade med (Peter Schiff) beskrev vad som skulle hända.

https://www.youtube.com/watch?v=sgRGBNekFIw

5 kommentarer:

  1. Jag håller med och brukar påpeka att det tog en månad från att Ferdinand sköts till att den stora börskrisen inleddes (dagen innan krigsförklaringarna lämnades). De som upplevde krisen insåg alltså inte att kriget var på gång förrän en månad efter vad vi i dagens historieböcker lär ut som starten på kriget!

    Gällande Ukraina skulle jag nog säga att det är krig även om man helst inte vill erkänna det eftersom det i så fall skulle kunna leda till ett större krig. Ryss-stödda trupper använder både tungt artilleri och kvalificerat luftvärn i striderna (http://www.bbc.com/news/world-europe-28261737) och med tanke på att Ryssland dessutom öppet annekterat en del av Ukraina så bör det nog kallas för krig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. kan vara svårt att dra skillnad mellan krig och inte krig. Men får hålla med om att Ukraina är i ett inbördeskrig som därmed också får räknas som ett krig. Ett krig med starka influenser från en yttre nation. Ryssland vill uppenbarligen skapa gråzoner.

      Radera
  2. Om vi talar om Ukraina krisen så har möjligheten/risken varit väl känd länge för den som är intresserad av säkerhetspolitik/riskhantering. Och det är definitivt Ryssland som håller i trådarna även om alla (vilket de har kalkylerat med) undviker agt använda termen krig. För den intresserade finns tex en FOI rapport från 17 /6.//stavros

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tackar så mycket. Intressant rapport

      Radera