fredag 12 februari 2016

Recession?

Marknaden har gått ner markant och varje läsare bör överväga hur mycket värre nedgången verkligen kan bli. Det finns inga givna svar, men om man läser denna bloggen lär man inte få ett positivt sinnelag. Det kan vara lämpligt att läsa vad "positiva" bloggare skriver och man kan finna några alternativ här

Veckans tragikomiska inslag står Bill Gross för:

(...)In recent weeks markets have witnessed Mario Draghi of the ECB speak to “no limit” to how low Euroland yields could be pushed – as if he were a two-time Texas Hold Em poker champion. 

(...) They all seem to believe that there is an interest rate SO LOW that resultant financial market wealth will ultimately spill over into the real economy. I have long argued against that logic and won’t reiterate the negative aspects of low yields and financial repression in this Outlook. What I will commonsensically ask is “How successful have they been so far?” Why after several decades of 0% rates has the Japanese economy failed to respond? Why has the U.S. only averaged 2% real growth since the end of the Great Recession? “How’s it workin’ for ya?” – would be a curt, logical summary of the impotency of low interest rates to generate acceptable economic growth worldwide.


(...) Euroland – “Whatever it takes”, “no limit”, what new catchphrases can Draghi come up with next time? (Bill Gross, 3 februari 2016)


Nu inleds den delen av inlägget som siar om den kommande domedagen. Denna delen skrivs framförallt till alla preppers som sitter redo med sina konservburkar i sina hemmabyggda underjordskomplex. Alla läsare som inte är psykotiska bör lämpligen avlägsna sig.

Den genomsnittliga björnmarknaden innebär ett fall om drygt 25-30%, om det ska bli en större sättning än så behövs det förmodligen en extra knuff. Denna extra knuff kan exempelvis vara en recession, Kina, eller insolventa europeiska banker. De större björnmarknaderna har nästan alltid sammanfallit med recessioner.



Kommer USAs tillverkningssektor dra ner USA i en recession de kommande 3 kvartalen? Några möjliga alternativ följer:

NEJ:
1. Allt är frid och fröjd för USA är en "service economy".
2. Det blir några kvartal med svagare tillväxt.

JA:
3. Tillverkningssektorn påverkar USAs ekonomi markant, och en mild recession tar vid.
4. Domedagen anländer..... Bubblor brister och en självförstärkande försämring av ekonomin tar vid. Tjänstesektorn följer tillverkningssektorn nedåt när allting havererar.

Läsarna får själva bedöma hur stor sannolikheten är för en recession i USA. Man kan behöva trycka på graferna för att kunna se något.

(1) https://twitter.com/businesscycle/status/684755021607649281?lang=sv

(2) https://twitter.com/jfwilson11/status/688174859831001088?lang=sv
Grafen ovan illustrerar att sedan 1919 har varje recession i USA sammanfallit med minst 8 kumulativa nedgångar (månad över månad) i industriell produktion. I USA är siffran nu uppe i 10.

(3) https://twitter.com/jfwilson11/status/695841723931557889?lang=sv

(4) https://twitter.com/jfwilson11/status/697104606283878400?lang=sv

Om man har obegränsat med tid och gillar att betrakta grafer är Lance Roberts senaste inlägg mysigt.

Vad som kan va värt att notera är att länk (3) inkluderar marknadens rörelser för att estimera risken för en recession. Om man undrar varför det är lämpligt att inkludera aktiemarknadens rörelser när man bedömer risken för en recession rekommenderas denna skrift av Bill Hester. Bill Hesters resonemang bygger på nedanstående:

"Both of these examples show the power of looking at stock market risks and opportunities through a prism of conditional probabilities. The idea of “conditional probability” is that the probability we estimate for some event (such as a recession) given only information “A,” is often different than the probability of that same event given information “A and B.” "

conditional probablities= betingad sannolikhet

En svag marknad har på egen hand inte varit särskilt indikativ om en kommande recession. När ledande makrofaktorer försämras ökar risken för en recession. Om man betraktar sessioner där makroekonomiska faktorer varit svaga och marknaden varit svag ökar den prediktiva förmågan. Vi talar förstås nu om sannolikheter och inte om något som är deterministiskt. Gissningsvis är risken för en nedgång i USA förhöjd, exakt hur stor sannolikheten är är svårt att säga. Som poängterat är inget givet, men det framgår att sannolikheten för en recession är förmodligen högre än vad gemene man tror.

Slutligen tillkommer en "balanserad" diskussion nedan:

There exists now a bearish case, one that foresees a recession and bear market in stocks. Indeed, for some parts of the world – Brazil to mention just one – that is no longer a forecast but rather the present reality. For the US though, it is a forecast and one for which the probabilities are quite a bit higher now than they were a year ago or even six months ago. The bearish scenario takes into account an increasing number of negative economic trends that are consistent with economic contraction. There is not yet, however, a sufficient number of these negative microeconomic trends to say that the US economy is contracting as a whole.
These negative micro trends are most obvious in the industrial/manufacturing sector of the economy. The regional Fed surveys are almost universally negative and the last two ISM manufacturing surveys were less than the 50 level that divides expansion from contraction. Corporate profits are falling, a consequence mostly but not exclusively of a rising dollar and falling oil prices. Imports and exports are both falling, global trade now contracting. Inventories are rising relative to sales, either a reversal of a secular trend – which seems highly unlikely – or a harbinger of weak future production.
(...)Investing is not, contrary to what the pundits seem to imply, a matter of absolutes, all bull or all bear. Like most things in life it is about nuance and subtlety, acknowledging the potential for the bull and bear outcome. That might not be satisfying for those who want definitive answers but it is the best a rational, logical investor can do. Who wins the bull vs bear match this year? I don’t know yet but the bear certainly had the upper hand this week. Will it be a KO and full blown bear market? Or is the bull just stunned, destined to regain his senses and rally for the win? That’s yet to be determined but every investor has a ringside seat. (http://www.alhambrapartners.com/2016/01/09/bull-vs-bear/#comments)
Jeremy Grantham tror inte att denna sättning kommer resultera i en "stor" nedgång. Jeremy Grantham tror alltså inte att detta är "the big one", men hans argument är min mening bristande.  Jag har dock djup respekt för Jeremy Grantham och man bör ta hans åsikt i beaktelse. Vi kommer förmodligen inte se en ny "super bubbla" (IT-bubblan) inom 20 år, men trots det verkar Grantham förvänta sig en sådan. Grantham är även förblindad av ideologi och tror att allting löser sig när oljepriserna är låga, trots ringa tecken för att så är fallet.

“The most important missing ingredient is a fully-fledged blow-off. This should come complete with crazy speculative anecdotes for your grandchildren, massive enthusiasm from individual investors, an overwrought, overcapacity economy, and, at minimum, a 2-sigma [two standard deviations] S&P 500 at 2300.” (Länk)

Frågan blir om vi inte bevittnat tillräckligt med idioti för att kunna berätta om den centralbanks drivna bubbelepisoden 201X? Ska vi ha 2-5 år till av denna icke produktiva nonsens och var hamnar vi då? Givetvis kommer centralbankerna eskalerar sin idioti när de bedömer att så krävs, men jag hoppas ändå att det ska ske en policy ändring på sikt. Kanske kan till och med centralbankirerna göra något produktivt istället för att försöka skapa "wealth effects" och "KPI-inflation"?

"Vi har haft en bubbla vad gäller människors förväntningar på centralbankernas makt. Och nu ser vi den bubblan spricka. Investerare börjar nu att prisa in att centralbankerna inte längre kan kontrollera marknaderna. Det blir uppenbart efter Bank of Japans senaste stimulans, och nu verkare liknande uppfattning stärkas om ECB", säger Soichiro Monji, chefstrateg på Daiwa SB Investment i Tokyo. (https://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2016/02/09/borsras-i-tokyo-ser-bubblan-spricka.html)

Belåningen på den amerikanska börsen är fortsatt hög och vill det sig illa kan lätt försäljningen bli självförstärkande. Framtiden blir intressant vad än må inträffa och kanske är det dags att bli mer positivt inställd till tillvaron? Kanske ser vi bara en dipp a la 2011 i invänta på Granthams "big one".

"3 stages of a bear market:
The first, when just a few prudent investors recognize that, despite the prevailing bullishness things wont always be rozy.
The second, when most investors recognize things are deteriorating.
The third, when everyone’s convinced things can only get worse." (Howard Marks)

11 kommentarer:

  1. För min del tycker jag att det här stadiet av nedgången är det mest avslappnade.

    Som igår när den långa stödet från 2008 2011 testades. Visst tror även jag på en uppstuds på den men det är ju inget man agerar på. Det skulle ju innebära att jag skulle vara tvungen att köpa aktier för ett högre pris än vad jag anser dom är värda. Bara för det skulle finnas någon "Bigger fool" som senare skulle ta över dom från mig!

    Nej! Det är senare när värdet är högre än priset, som det kommer bli hårt arbete!
    Kalle56

    SvaraRadera
    Svar
    1. Aldrig kul med att behöva en "bigger fool" för att ens positioner skall sluta väl.

      Radera
    2. Shiller p/e10 ligger väl på 142% av det historiska medelvärdet.

      Då väljer jag att.
      "Varför riskera något jag har och behöver,för något jag inte har och inte behöver"
      Kalle56

      Radera
    3. håller helt med, risk/reward är inte bra med avseende på värdering, spekulativa tecken och Makroekonomi i stort. Framtiden blir intressant

      Radera
  2. Uppskattar din blogg mycket, väl underbyggda resonemang och referenser. Vilken position medför dina resonemang att du tar i marknaden?

    För egen del ligger jag sedan en längre tid till största delen likvid i bankkonto + korta räntefonder, men har så smått börjat köpa mindre aktieposter i bolag med stabil balansräkning och resultathistorik. Under urblåsningen 2008-2009 gjorde jag nämligen misstaget att vänta för länge på att gå in i marknaden igen och väntade på "ytterligare en dipp". Pricka botten är därför inte min melodi.

    Eller är det en börsutveckling som Japans du förväntar dig, dvs aktier kommer vara fel oavsett över minst 20 års tid? Lägger man isf allt i guld istället eller sitter kvar på bankkonto med 0-1% ränta?

    /Danne

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tackar.

      Jag resonerar och skriver på bloggen framförallt för att jag tycker det är kul. Många av mina resonemang medför inte att jag positionerat mig på ett givet sätt, utan representerar framförallt mina tankar.

      I grund och botten vill jag köpa billiga bolag, och mina andra åsikter (om makro, centralbanker osv.) leder inte till direkt positioner, utan istället väljer jag att undvika vissa positioner. Ett exempel är min negativa syn på Kina som lett till att jag undvikit allt Kina relaterat. Ovanstående tankar resulterar framförallt i att jag är medveten om risken för värdefällor om ekonomin försämras. Jag undviker även dollarexponering, eftersom om FED tvingas börja sänka räntorna igen blir det otrevligt att äga dollar från Sverige. Det betyder inte att jag undviker all dollarexponering, utan att jag håller den låg.

      pricka botten är omöjligt. Att köpa successivt är nog en bra strategi.

      Radera
  3. Tack för en bra blogg, läser alltid med stort intresse. Likvid 90%, guld och köper olja på dippar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. tack för din kommentar.

      (Nedanstående är ingen anklagelse)
      Som jag försökte ironiskt påpeka i inlägget är det viktigt att försök undvika confirmation bias genom att söka upp alternativ information. Jag är negativ och det kan mycket väl vara fel.

      Radera
  4. @Anonym

    En fråga från en okunnig. Har dessa 90 procent i likvididet uppkommit från en total utförsäljning av aktieportföljen, eller har pengarna varit placerade på kontot sedan länge?

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lars, haha! Bra fråga!

      Radera
  5. @Anonym

    Man kanske inte går i väggen av att läsa mycket av vad som skrivs på dessa ekonomibloggar, men ibland kan man faktiskt gå i taket.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera