När man öppna Dagens industri på morgonen fick man läsa en ganska god redogörelse om en kommande notering, men slutsatsen i analysen blev inte den förväntade. Gustaf Tapper skriver i analysen "Teckna aktien och sälj direkt" att Eltel ska noteras och att mycket talar emot bolaget. Prospektet skönmålas av ledningen och ägarna försöker bara dumpa bolaget på börsen. Enligt Gustaf består balansräkningen till 90% av immateriella tillgångar och ledningen säger att bolaget har en god "finansiell historik" när bolaget i praktiken var konkursmässigt 2009-2010. Gustaf tycker att man fortfarande ska teckna aktien för att i dagens "överhettade marknad" lär säkerligen aktien gå upp första dagen och sedan ska man sälja aktien direkt.
Som jag tidigare nämnt: bubblor drivs av förhoppningar och förväntningar om framtida vinster. De flesta inser att värderingarna är väldigt ansträngda, men trots det försöker man dra nytta av fortsatta uppgångar. Sedan är det förmodligen få som inser vidden av hur stora övervärderingarna är idag.
De europeiska börserna lever för tillfället i en fantasivärld. Man kan fråga sig vad ECBs stödköp ska göra för nytta annat än att tillfälligt inducera en mani på marknaden. Det är förstås trevligt att ha "rätt", men samtidigt hade jag föredragit om jag hade fel. Tankarna nedan är förstås inte särskilt revolutionerande, men icke desto mindre deprimerande.
"De senaste 2 åren har börsen inte drivits av fundamenta, utan av förväntningar och förhoppningar om fortsatta monetära stimulanser. QE har blivit synonymt med att "marknaden går upp" och därför köper spekulanter aktier på hopp om framtida monetära stimulanser. (åttonde januari)"
(ECB= Europeiska Central Banken. Första grafen nedan är OMXS30 och den andra är S&P 500. )
OMXS30 index 1 år
Adderar man den värsta nedgången på den kinesiska fastighetsmarknaden sedan 2012, är det oroande att marknaden lever i en alternativ verklighet. Den kinesiska skuggbanksektorn har utsatts för påfrestningarna till följd av de nedåtgående fastighetspriserna. Ingen bör inbilla sig att börsen skulle stå så här högt om det inte vore för massiv spekulation och ständiga centralbanksinterventioner.
(YOY=year over year)
Min oro kanske visar sig vara överdriven och jag skulle inte bli förvånad om fastighetspriserna vänder upp igen. Nedgången på den kinesiska fastighetsmarknaden har saktat in och regimen kanske ännu en gång lyckas förhindra en implosion i den kinesiska ekonomin. Regimen förhindra en kollapsa 2012 genom massiva kreditinjektioner, men man bör inte räkna med att de kommer lyckas med det för all framtid.
Vad jag finner mest oroande är att marknaden helt negligerar riskfyllda scenarion och maniskt fokuserar på QE. Detta kan inte sluta särskilt bra om oväntade scenarion inträffar. Flera av världens största råvaror har blivit skurna i hälften och de flesta analytikerna påstår att nedgången bara är utbudsrelaterad och "positiv". Riskerna för otrevliga scenario ökar, men marknaden inprisar ingen risk.
Kommer någon ihåg hur marknaden var 2010-2011? Förmodligen gör ingen det. Hade några av ovanstående händelser inträffat 2010 så hade marknaden varit nere 10 % eller mer vid detta laget. En sådan marknadsreaktion skulle kanske visa sig vara överdriven i efterhand, men marknaden var rädd och fokus låg på risk. En sådan marknadsreaktion är långt mer rationell än den vi bevittnar idag.
"Caution has not been a profitable investment tactic for a long time now. I strongly believe it is about to make a comeback." (Seth Klarman, 1992)
(De kinesiska fastighetspriserna kanske vänder upp med 50% imorgon. På samma sätt kanske priset på olja,järn och koppar vänder upp med 50% imorgon. Jag har ingen som helst aning om hur konjunkturen och pristrender skall utvecklas. Jag kan däremot konstatera vad som skett på marknaden och hur marknaden reagerat. Jag kan också konstatera att den kinesiska ekonomi är en jätte bubbla. Jag kan inte avgöra om bubblan spruckit ännu tlll följd av nedgångarna på fastighetsmarknaden)
Tankeställare: Ett bolag vars vinst är oförändrad över tid bör värderas till 10-11 gånger FCF vilket ger en FCF yield om 10% och därmed en avkastning om drygt 10% över tid. Om man vill investera i ett sådant bolag med en säkerhetsmarginal bör man köpa bolaget till en framtida kassaflödes multipel om 5-7, alternativt en stor kassa/framtida spinoff. Ett annat alternativ är att köpa ett bolag som växer några procent till en värdering om 8-9 gånger FCF. Jag tror få inser hur övervärderad dagens marknad är förrän man reflekterar över ovanstående.
Vito Maida är ett extremt exempel som visar på vikten av att kunna göra absolut ingenting under långa perioder. För många är tanken att behöva stå utanför marknaden i 3-4 år outhärdlig. Jag tror det är viktigt att kunna tänka långsiktigt i en marknad som saknar all form av riskmedvetenhet. Jag kommer kanske lägga upp utdrag från Vito Maidas brev i ett kommande inlägg, mest för att slå hål på tanken att man måste vara fullt investerad hela tiden.
Tack Jordholmen! Det är skönt med lite motvikt. Jag förstår heller ingenting när jag läser diverse analyser. Det är bakofram.
SvaraRaderaTack. Nä det är en väldigt underlig marknad idag och intresset för att investera känns alldeles för stort. Intresset för att värdeinvestera är också på tok för stort i min mening. Vem vet jag kanske har fel eller är galen.
RaderaJag instämmer med ovanstående kommentar! Det är en fröjd att få läsa dina inlägg varje morgon. Troligtvis för att det ger mig någon slags trygghet i mitt beslut att behålla en 50% likviditet... även om det må vara en falsk tryggghet.
SvaraRaderaVad jag inte riktigt förstår och kan ta som sanning är att en företag med stillastående vinst "bör värderas till 10-11 gånger FCF". Är inte värderingen beroende av räntan? Vad är det som gör att du framhåller 10-11 gånger FCF som normalt?
Kanske en falsk trygghet i form av confirmation bias.
RaderaMan kan justera sitt värderingsmått utefter räntan och det kanske är att rekommendera idag. Avkastningskrav är högst personliga och jag förenklar väldigt mycket ovan. Jag har valt att inte förändra mitt avkastningskrav i någon större mening. Man kan använda owner earnings eller vinst istället för free cash flow (FCF).
Om bolagets avskrivningar helt reflekterar de återinvesteringsbehov som bolaget har och bolaget gör inga investeringar utöver återinvesteringsbehoven så genereras ett viss mängd fritt kassaflöde. Detta kassaflöde kan delges aktieägaren och givet att marknaden historiskt avkastat 8-10% så är en lämpligt multipel på fritt kassaflöde 10-11 för ett bolag vars verksamhet är "stillastående". Detta är självfallet en grov förenkling då man normalt måste justera räkningarna och bolag oftast gör "produktiva" investeringar så glädjer aktieägarna i framtiden. Sedan kan bolagets lönsamhet påverkas positivt av omsättningstillväxt och förbättrad marginaler. Som sagt är ovanstående väldigt förenklat men en rätt god måttstock.
Monish Pabrai har sagt ovanstående under en intervju och det är där jag ursprungligen fått det ifrån.
Jag bryr mig. Vad gäller amorteringar tror jag mig aldrig få ett sådant guldläge som råder nu! Bollen ligger på straffpunkten och målvakten är på läktaren och köper korv. 1,68 procent minus ränteavdrag...bara att amortera så skjortan står rätt ut!!! Aktieköpens tid kommer. Det kommer kännas kul att handla på rea samtidigt som bolånet inte utgör någon källa till oro. Tråkigt men tryggt, förmodligen roligt i långa loppet :-)
SvaraRaderaOm bara fler tänkte som du... De flesta ser den låga räntan som ett perfekt tillfälle att belåna sig ännu mer... Det är ju så billigt att låna idag...
RaderaNi gör säkert rätt val för er. Det är ett tryggt alternativ som utökar handlingsutrymmet i framtiden och minskar oro och stress.
RaderaDet blir intressamt att se om handeln med virtuella valutor fortfarande bara är i sin linda. I kölvattnet där centralbanker misslyckas kan nya vinnare framträda.
SvaraRaderaFrågan är om virtuella valutor kommer vara populära om de minskar i värde. De framstår som omåttligt spekulativa
RaderaHar du läst detta inlägg från bloggrannen?
SvaraRaderahttp://fundamentalanalys.blogspot.se/2015/02/du-menar-att-det-ar-annorlunda-nu.html
Om man läst mina tidigare inlägg så har jag poängterat att det finns väldigt liten/obefintlig koppling mellan ränteläget och aktiers värderingar historiskt. Låga räntor har tidigare använts för att motivera högre priser på aktier. Men aktier är inga obligationer utan motsvarar ägarandelar i företag. Även om företags vinster framstår som högst förutsägbara idag så kommer de inte alltid vara de. Uppgången sedan 1980 i aktiers värde kan inte förklaras av "låga räntor" utan istället av 3 bubbelperioder i form av först IT-bubblan och bubblan inför finanskrisen.
RaderaDet är oerhört naivt att ignorerar dagens höga belåningsgrader på aktiemarknaden och de ständiga noteringarna för att säga att denna gången är det annorlunda. Dagens värderingar är också högre än vad som syns på ytan eftersom bolags vinster är förmodligen tillfälligt förhöjda.
Desto längre bak man går i historien man går desto mindre inverkan har ränteläget på aktiers värderingar. Men det är bara vad 100 års marknadshistorik säger.
RaderaJo, det är annorlunda nu. Det är helt annorlunda argument för varför det är annorlunda den här gången. En viktig ingrediens för en skön bubbla. I alla fall så länge man har tidigare bubblor i färskt minne. Det är naturligt att en ny bubbla inte uppstår ur exakt samma förutsättningar som de tidigare. Man är ju inte så dum så man gör exakt samma misstag två gånger.
Radera