fredag 23 oktober 2015

Tur att man har Draghi

Det finns inga som helst tecken på att denna börsen är överhettad eller spekulativ. Det finns inga som helst tecken på att börsen är ohälsosamt beroende av centralbanker. Komedin fortsätter:


Draghi tyckte uppenbarligen inte att EURO stod tillräckligt lågt, utan bestämde sig för att sänka valutan ytterligare på bekostnad av omgivningen (USA).


Det är tur att Yellen och Draghi tar hand om marknaden, för tänk om Yellen skulle gör någoting börsen inte gilla. Det är tur att vi har centralbankirer som fokuserar på marknadernas välmående. 

19 kommentarer:

  1. Well,

    Hoppas inte din blogg blir en variant på Cornucopias peak-oil teorier. Sedan den dag jag började läsa bloggar har detta mässande om oljepriserna pågått alltmedan priserna hela tiden fallit.

    Marknaden gör som den vill. Jag förhåller mig till den. Jag har inte den blekaste aning om vad som kommer och hända på måndag. Jag visste inte ens vem kapten Zirp är. Att försöka ha någon uppfattning om vad marknaden gör är som att försöka fånga flygande sand. Försöka är allt man kan.

    Ha det bäst

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan man tycka, sedan framgår ju det ganska tydligt ibland vad marknaden reagerar på och som leder till "risk on" eller "risk off" situationer. För det mesta är förstås ytterst marknadsrörelserna en reflektion av efterfrågan och utbud, där efterfrågan och utbudet beror reflekterar aktörers känslor, börsrobotars handelsmönster och större placerares långsiktiga positionering.

      Radera
  2. Tycker det börjar bli intressant nu!

    Först rapporten om minskad containerhantering med 35% i Göteborgs hamn, dom senaste veckorna och sen A.P Möller Mærsk vinstvarning idag med hänvisning till containerhantering!

    Tar fram popcornen!
    Kalle56

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vem vet, under vilka omständigheter som helst är popcorn alltid gott.

      Radera
  3. @Kalle56

    Vad dricker man till dessa popcorn? Valfritt?

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lite udda men ett torrt vitt vin! (Vart en räkmacka till förrätt), så det vart lite över!��
      Kalle56

      Radera
    2. @ Kalle 56

      Som seden bjuder har du naturligtvis aldrig varit aktieägare i Maersk. Du var säkert 30% likvid när Lundaluppen tyckte att stjärnan i natten var just Maersk.

      Ha det

      Lars

      Radera
    3. Tror aldrig luppen och jag har ägt några överlappande bolag? Möjligen Swedbank när det begav sig 2009?

      Ser dom dock som en bra indikator på konjunkturen, på grund av att dom är världsledande inom containerfrakt!

      Vinet räckte inte! Det fick bli en västfyn pilsner till dom sista!

      Kalle56

      Radera
  4. Jepp, tackar Draghi för att jag idag kunde stänga mina swing trades på god plussida. Drack the balvenie 21 year old portwood och sket i popcorn.

    //Havrebollen

    SvaraRadera
  5. Självrannsakan Jordholmen: Du har länge sagt att börsen är "spekulativ och övervärderad", men ändå fortsätter uppgångarna. Kort sagt alla ni som baissar börsen har fått fel de senaste åren, väldigt fel. Börsen kommer säkerligen att stiga ett tag till (nåt år, vad vet jag). Man tjänar inte pengar på att gå emot trenden. Frågan är ju vart de stora pengarna ska ta vägen, internationellt sett? "Säkra" långa statsobligationer? Haha, bra skämt. Korta statspapper? Den övergången har väl redan skett? Fastigheter? Ja det sker väl till viss del redan/har skett. Stora pengar väljer ju främst mellan obligationer och aktier, de är de djupaste marknaderna. Så eftersom obligationsbubblan är ett faktum (rekordlåga räntor och rekordhöga priser) så borde väl kapitalet dras till aktiemarknaden framöver? Det är ingen börsspekulation! Vi har inte sett någon parabolisk uppgångsfas, än! Internationellt kapital behöver någonstans att ta vägen, uppenbarligen. Sen att centralbankerna är galna på flera sätt, det är en annan sak. Vi ser dessutom t.ex. aktieåterköp i bl.a. USA. Inte konstigt att börsen stiger om tillgången på aktier krymper, utbud och efterfrågan. Vet dock inte i vilken omfattning detta påverkar. Man ska inte vara pessimist för ofta. En positiv realist tjänar mest pengar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Väldigt intressant kommentar i många avseende och jag förstår din åsikt. Även om bör skilja på "trading" och investering:
      "Man tjänar inte pengar på att gå emot trenden"

      att motivera tillgångsklass A för att den (eventuellt) är billigare än tillgångsklass B bygger på relativvärdering, vilket förstås har en tendens att sluta i tårar.

      Som det ser ut i dagsläget har vi sett tydliga tecken på börsspekulation i form av:

      Noteringsrekord i Sverige
      Nära noteringsrekord i USA
      M&A aktivitet har börjat närma sig extrema nivåer
      buybacks når återigen alltför höga nivåer (http://jordholmen.blogspot.se/2015/08/riskerna-med-aterkopen-av-aktier-och-en.html)
      Nyse Margin Debt befinner sig extremt högt (http://www.advisorperspectives.com/dshort/updates/NYSE-Margin-Debt-and-the-SPX.php)
      Stort intresse för hävstångsprodukter

      Och så vidare.

      Historiskt har inte nollräntor lett till en evig uppgång på börsen, vilket illustreras av hur det såg ut i Japan.
      https://twitter.com/hussmanjp/status/593737939974225922

      Som jag skrev i mitt första inlägg, då jag hade BÖRJAT minska min aktieandel kraftigt, men ägde fortsatt aktier:

      "Jag är villig att riskera att stå utanför en fortsatt spekulativ uppgång för att försäkra mig om att ej förlora kapital och att kunna vara redo när väl mer attraktiva avkastningsmöjligheter uppkommer. Jag är medveten om att detta kan ta lång tid och mitt tålamod kan testas till det yttersta, men detta är något som jag måste genomföra.

      Att delta på marknaden idag är ej attraktivt och jag skulle bli förvånad om det ej uppstår bättre möjligheter inom 5 år. Bubblor kan bli hur stora som helst och det är mycket möjligt att den spekulativa uppgången fortsätter. "

      Jag har kontinuerligt letat efter aktier under tiden sedan jag starta bloggen och jag har till och från funnit aktier att köpa. Överlag har det dock varit väldigt svårt att hitta något att köpa. Det är min metodik och det är möjligt att det är fel att basera sina beslut på värdering och den prospektiva avkastningen som innehavet faktiskt kan ge. Jag tror inte jag kan uppnå någon större framgång på denna börsen, om jag inte antar en HELT kvantitativ approach. Framtiden blir intressant oavsett vad som sker.

      Radera
    2. Jag förstår också vad du menar, givetvis. Jag är själv försiktig av mig när det gäller investeringar/spekulation. Läser man t.ex. Graham, eller tittar på Shillers p/e, förstår man att det här är en situation med väldigt höga värderingar. Det jag menar, vilket framgick av det jag skrev, är att det vi har nu är en obligationsbubbla, inte i första hand en börsbubbla. Shiller varnar t.ex. för en obligationsbubbla i Irrational exuberance. Även andra följer i samma spår. Om/när den bubblan spricker måste pengarna ta vägen någonstans. Eftersom obligationsmarknaden är ca 10 ggr större/djupare än aktiemarknaden (om jag inte tar fel) kommer pengar att flöda ut ur obligationer och förmodligen, inte en vild gissning, in i främst aktier, aktiemarknaden är den näst djupaste marknaden. Vi måste betrakta detta ur ett perspektiv som tar med vilka förutsättningar börsen har för att sjunka/stiga. Och som sagt, nu är obligationerna mycket högre värderade än börserna, alltså bör de gå ned först.

      Ps. Tror dock att du gör rätt i att vara försiktig, trots att man kan missa en hel del uppgång med det förhållningssättet.

      Mvh

      Radera
    3. I mångt och mycket har vi också sett kaptial flöda ut från obligationsmarknaden och in på alternativa marknader i form av "high yield" och börsen förstås. Centralbankernas uppköp av statsobligationer leder ju till att pengarna måste ta väggen någonstans. Sedan står obligationsmarknaden också väldigt högt. I mångt och mycket får man avgöra vad man vill delta i och jag har personligen inget som helst intresse att satsa kapital i övervärderade aktier (typ Securitas) på basis att denna marknadscykeln/konjunkturcykel ska fortsätta flera år till. Även om jag förstår varför andra kan välja att agera annorlunda, det är inget fel att spekulera "rationellt.

      Obligationsmarknaden är förstås väldigt högt värderad, men faktum kvarstår att vi är relativt nära deflation och kanske reflekterar obligationsmarknaden en allt mer stagnerande ekonomi tyngd av enorma skuldberg`? Exempelvis nådde Japans 10 åriga obligationer (1996) en yield kring 2%, och har legat lågt sedan dess.

      http://www.tradingeconomics.com/japan/government-bond-yield

      De flesta obligationer är förstås helt absurt värderade i Europa och Japan, men är de så absurt värderade, kanske är 2-3% en rimlig värdering? Det är förstås sorgligt att centralbanker tar bort möjligheten till en någorlunda god riskfri avkastning genom sin verksamhet, men är 2% så illa vid låg inflation och en stagnerad ekonomi (med stagnerad vinster)?

      (Diskussion kring KPI inflation är förstås bara relevant så länge man inte tror att stater gravt underdriver KPIn, vilket jag inte gör även om jag anser att man bör se på KPIn som en approximation. På sikt kanske centralbankerna börjar använda sig av policys som faktiskt ökar inflationen, vilket skulle krossa obligationsmarknaden. Fram tills vi ser centralbankerna spåra ur helt (läs nedan), är deflation troligare i min ödmjuka bedömning och med låg inflation förblir obligationsmarknaden inte helt absurt värderad.)

      http://www.dn.se/debatt/lat-alla-invanare-i-sverige-fa-en-betydande-utbetalning/

      mvh

      Radera
    4. Situationen på obligationsmarknaden är förstås mest absurd när det kommer till stater som aldrig kan fullfölja sin obligationer och kommer behöva ställa in betalningarna officiellt eller inofficiellt. Som tur är det framförallt Italien, Grekland i denna kategorin, även om man kan (diskutabelt) addera en del stater till.

      Radera
    5. "De flesta obligationer är förstås helt absurt värderade i Europa och Japan, men är de så absurt värderade, kanske är 2-3% en rimlig värdering?"
      Kan inte detta lika väl gälla aktier med god direktavkastning? De är högt värderade, men har en bra kupong. Jag ser väl snarare på saken som att aktier är de värdepapper som är mest "rimligt" värderade, i förhållande till annat.
      "Centralbankernas uppköp av statsobligationer leder ju till att pengarna måste ta vägen någonstans." Om man tänker på det, vad innebär det att centralbanker köper obligationer? Som vi vet är det ju bl.a. ett sätt att täcka upp för den extremt dåliga likviditeten på marknaden. Centralbankerna blir sittandes med dåliga/på sikt osäkra skulder och främst bankerna får pengar i utbyte för obligationerna. Och som du säger: Pengarna måste ta vägen någonstans. Problemet med statsobligationer, överlag, är att de aldrig återbetalas... Jag läste "Annorlunda nu" av bla Rogoff och enda exemplet jag såg på en helt återbetalad statsskuld var Rumänien, 1980-tal, under Ceausescu. "Som tur är det framförallt Italien, Grekland i denna kategorin, även om man kan (diskutabelt) addera en del stater till." Vi kan addera en hel del stater till. Ta t.ex. alla stater med skulder i dollar. När räntan höjs i USA, kommer dessa lån att bli extremt dyra, eftersom höjningen kommer från en sådan låg nivå och att nollräntan (eller sånär som) är det nya normala. T.ex. kommer flera tillväxtmarknadsländer att drabbas hårt. Frankrike är ett annat krisland där skatterna jagar iväg höginkomsttagare och driftiga personer. Även Tyskland har mycket stora problem. T.ex. har den immigrationsvåg som slår mot landet "tillvaratagits" på ett sätt så att man med denna tror att det går att "lösa" Tysklands demografiska problem och få fart på konsumtionen, vilket inte kommer att lyckas. I västvärlden bygger vi vårt system och vår välfärd på lån, som aldrig kommer att betalas tillbaka. När, det har redan påbörjats, förtroendet försvinner för västerländska skulder, kommer upplåningen att bli ännu svårare att få till stånd. Västerländska ekonomier går redan på knäna, i många fall, och med det undermineras också återbetalningsförmågan av, och förtroendet för, lånen. Kort sagt: Statsobligationer är inte så säkra som vi tror, till slut har de, historiskt sett, alltid omstrukturerats eller "defaultat".

      Radera
    6. Rogoff bok är väldigt intressant speciellt i kring obligationsmarknaden och staters upplåning. Ganska fascinerande hur Storbritannien ("tekniskt") fortfarande betalar på skulder (rullats över) sedan "south sea" bubblan.

      "Kan inte detta lika väl gälla aktier med god direktavkastning?", skulle man kunna hävda även om jag personligen (min åsikt) anser att aktierna generellt bör handlas till en premie i förhållande till obligationerna, på grund av ökad risk vid konjunkturnedgångar osv, men det är min åsikt bara.

      "Som tur är det framförallt Italien, Grekland i denna kategorin, även om man kan (diskutabelt) addera en del stater till.". Skrev diskutabelt framförallt för att det "officiellt" är diskutabelt att addera stater som Frankrike, eller USA i listan. Jag håller med dig i stora drag och situationen är förstås helt absurd globalt. För tillfället befinner jag mig i "deflation och större kris först, sedan inflation, även om jag lär ha fel på denna punkten.

      De två stora scenarion som jag begrundat under längre tid är huruvida vi står vid slutet på konjunkturcykeln (+1år) och centralbankerna tappar kontrollen, eller vi ser fortsatt uppbyggnad av en gigantisk bubbla kommande 2-3 åren. Jag kan bara säga att jag inte vet, men jag tror slutresultat på sikt blir detsamma. Som jag ser det ser man tydliga tecken på att konjunkturförsämras och man får se om detta är tillfälligt och sedan återställs "lugnet". Jag kan bara följa upp hur utvecklingen fortsätter och sedan dra en slutsats, nu lutar jag mot konjunkturuppgång över.

      mvh

      Radera
    7. Intressant att "prata med" likasinnade förresten. Uppskattar din blogg och ditt intresse för dessa frågor.
      Jag tror dessutom att du har rätt i det här påståendet: "För tillfället befinner jag mig i "deflation och större kris först, sedan inflation, även om jag lär ha fel på denna punkten."" Vi ser att deflationen tagit vid där inflationen "slutade", ta t.ex. nedgångarna i råvaror som exempel på detta. Deflation är ju en konsekvens av avstannande/lägre ekonomisk aktivitet. Inflationen kan komma sedan, men det är alltid deflationen som varit det största hotet mot stater tidigare, när de varit på fallrepet.

      Mvh

      Radera
    8. Det är bra att diskutera för ofta får man nya perspektiv och gör nya övervägande, tackar så mycket för den givande diskussionen. Framtiden är svår att tyda och den lär bli intressant oavsett vad som sker.

      mvh

      Radera