tisdag 5 augusti 2014

Skicklighet och tur vid investeringar

Att skilja skickliga placerare från de som haft tur kan vara oerhört svårt. Placeringar som "borde" ha utvecklats positivt går dåligt och vice versa. Att investera är för det mesta ett långsiktigt åtagande och därför blir kvartal eller till och med år irrelevanta för att bedöma skicklighet. Hur kommer det sig? Dels tar det tid för goda investeringar att arta sig och dels kan tillfälliga fluktuationer få vem som helst att se ut som ett geni eller en idiot.

När man bedömer en placerares skicklighet bör därför fokuset inte enbart ligga på den historiska avkastningen, utan hur avkastningen uppstått. Har placeraren spekulerat? Har placeraren investerat med en liten säkerhetsmarginal och i dyra bolag med dålig finansiell ställning? Har placeraren haft tur eller otur? Har avkastningen uppstått i en uppåtgående eller en fallande marknad?
Den sista frågan är kanske mest relevant idag. De senaste åren har det varit framgångsrikt att belåna sig och köpa aktier i spekulativa bolag. Det har också varit framgångsrikt att köpa dyra bolag med hög belåning. Det har varit gynnsamt att urskillningslöst köpa i alla nyintroduktioner, även de där värderingarna saknar verklighetsförankring. Det har helt enkelt varit gynnsamt att vara aggressiv i sina investeringar och fokusera på möjligheter istället för på risker.
Självfallet är en aggressiv investeringsfilosofi framgångsrik i rätt marknadsklimat, men är strategin alltid lämplig? Idag är det troligt att många placerare fått en god avkastning på grund av aggressivitet i en gynnsam marknad och inte alltid kalkylerat risktagande. I en annorlunda marknad leder en aggressiv strategi till betydande förluster, speciellt när köp sker i spekulativa företag. 
I mitt grannskap finns det individer som (jag hört) tjänade ohyggliga summor under IT-bubbla. Till slut skedde det oundvikliga och istället för fler vinster så kom förlusterna. Att endast bedöma skicklighet baserat på historisk avkastning är dumdristigt och lär leda till att investerare med mer "tråkiga" attityder åsidosätts. Det finns ingen garanterad korrelation mellan överavkastning och skicklighet på kort sikt. Faktumet är att mycket skicklig investerare kanske underavkastar index under långa perioder, för att vid sämre marknadsklimat ge tillbaks mindre än de flesta.

På kort sikt är det alltså väldigt svårt att skilja skicklighet från tur, särskilt i en uppåtgående marknad. Det är först när en investerare upplevt både en uppåtgående och nedåtgående marknad som några större slutsatser kan dras. Utan att ha testats av en nedåtgående marknad, så kan placeraren enbart tagit stora risker vid rätt tillfälle och detta indikerar självfallet inte någon större skicklighet.

6 kommentarer:

  1. Ja man kan ju undra hur länge det kan gå bra för småsparare att investera i riskfyllda placeringar. I långa loppet kanske det är smartare att förlita sig på de som sitter närmast. Vad jag menar är i företag som Ratos och Bure som kan ha en bättre inblick i småföretag. När der gäller större företag så finns det ofta mer information som rimligtvis innebär att man klarar sig bättre på egen hand

    SvaraRadera
  2. Hear, hear! Mycket klokt skrivet. Den som vågade köpa aktier säg nyåret 2008/2009 behövde inte vara särskilt skicklig. Vad man än köpte väntade en kraftig uppgång runt hörnet. Mod och bondförnuft (världen går nog inte under den här gången heller) var det som krävdes.

    Tycker mig absolut se att tidigare försiktigare investerare nu drabbats av viss hybris.

    SvaraRadera
  3. Det bästa med bondförnuft är att dom som hade det 2008/2009, säkert har det även idag.

    SvaraRadera
  4. Intessant och bra skrivet. Jag som köpte en hel del 2008-2009 är ganska nöjd idag, men känner mig tveksam till framtiden av precis de anledningar du skriver. Hur mycket var tur och hur mycket var skicklighet? Har jag fått hybris nu och kommer att åka på några rejäla smällar i nästa björnmarknad?

    SvaraRadera
  5. En bra målvakt ska ha tur brukar man säga och det är nog likadant för investerare... Mycket handlar dessutom att våga ge turen chansen dvs våga ta kalkylerade risker och inte bygga upp en tråkig indexfondliknande portfölj med en massa innehav som man inte har möjlighet att hålla full koll på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. håller helt med. Jag tror kalkylerat risktagande är nyckeln till all framgångsrik investering. Eventuell tur eller otur kan påverka i det korta perspektivet, men jämnar ut sig i det långa loppet.

      Radera