Skicklighet och tur vid investeringar

Att skilja skickliga placerare från de som haft tur kan vara oerhört svårt. Placeringar som "borde" ha utvecklats positivt går dåligt och vice versa. Att investera är för det mesta ett långsiktigt åtagande och därför blir kvartal eller till och med år irrelevanta för att bedöma skicklighet. Hur kommer det sig? Dels tar det tid för goda investeringar att arta sig och dels kan tillfälliga fluktuationer få vem som helst att se ut som ett geni eller en idiot.

När man bedömer en placerares skicklighet bör därför fokuset inte enbart ligga på den historiska avkastningen, utan hur avkastningen uppstått. Har placeraren spekulerat? Har placeraren investerat med en liten säkerhetsmarginal och i dyra bolag med dålig finansiell ställning? Har placeraren haft tur eller otur? Har avkastningen uppstått i en uppåtgående eller en fallande marknad?

Den sista frågan är kanske mest relevant idag. De senaste åren har det varit framgångsrikt att belåna sig och köpa aktier i spekulativa bolag. Det har också varit framgångsrikt att köpa dyra bolag med hög belåning. Det har varit gynnsamt att urskillningslöst köpa i alla nyintroduktioner, även de där värderingarna saknar verklighetsförankring. Det har helt enkelt varit gynnsamt att vara aggressiv i sina investeringar och fokusera på möjligheter istället för på risker.

Självfallet är en aggressiv investeringsfilosofi framgångsrik i rätt marknadsklimat, men är strategin alltid lämplig? Idag är det troligt att många placerare fått en god avkastning på grund av aggressivitet i en gynnsam marknad och inte alltid kalkylerat risktagande. I en annorlunda marknad leder en aggressiv strategi till betydande förluster, speciellt när köp sker i spekulativa företag. 

I mitt grannskap finns det individer som (jag hört) tjänade ohyggliga summor under IT-bubbla. Till slut skedde det oundvikliga och istället för fler vinster så kom förlusterna. Att endast bedöma skicklighet baserat på historisk avkastning är dumdristigt och lär leda till att investerare med mer "tråkiga" attityder åsidosätts. Det finns ingen garanterad korrelation mellan överavkastning och skicklighet på kort sikt. Faktumet är att mycket skicklig investerare kanske underavkastar index under långa perioder, för att vid sämre marknadsklimat ge tillbaks mindre än de flesta.

På kort sikt är det alltså väldigt svårt att skilja skicklighet från tur, särskilt i en uppåtgående marknad. Det är först när en investerare upplevt både en uppåtgående och nedåtgående marknad som några större slutsatser kan dras. Utan att ha testats av en nedåtgående marknad, så kan placeraren enbart tagit stora risker vid rätt tillfälle och detta indikerar självfallet inte någon större skicklighet.