Utvecklingen på 1 års sikt har varit tillfredsställande med en avkastning över index (SIXPRX).
Utvecklingen på ett års sikt (2014-07-24)
Mer anmärkningsvärt är att avkastning i år (graf nedan) varit så pass god som den varit. Jag har trots allt haft en förhållandevis liten andel allokerad till börsen, samtidigt som jag haft stora negativa positioner mot OMXS30. De stora negativa positionerna hade jag i drygt 4 månader. Trots negativa positioner mot OMXS30 som tidvis varit större än andelen allokerad till aktier har utvecklingen varit god.
Jag sålde mina negativa positioner eftersom den finansiella produkten var syntetisk, vilket innebär att produkten inte köper det underliggande indexet utan återskapar det med olika derivat positioner. För er som är intresserad av hur mycket som kan gå fel med syntetiska produkter rekommenderas finanskrisen med dess syntetiska CDOs (collateralized debt obligations). Mitt största problem med syntetiska produkter är matematiken bakom prissättningen för derivat.
utveckling i år (2014-07-24)
Idag har jag efter värdestegringar drygt 29% av mitt kapital allokerat till börsen och resten 71 % i form av likvida medel. Jag äger endast 2 aktier, Awilco och Willi Food som båda har haft en tillfredsställande utveckling den senaste tiden. 2014-07-24 har "portföljen" (Awilco, Willi Food ) avkastat 17,86 % sedan jag tog positionerna för drygt 2-3 månader sedan. Det är tack vare denna goda utvecklingen som jag någorlunda hållit mig nära index i år.
Jag har förhållandevis mycket av mitt kapital allokerat i 2 bolag Awilco (11,6%) och Willi Food (17,5%). Willi Food har dock en extremt stark finansiell ställning med nästan inga skulder överhuvudtaget och en stor kassa. Awilco har en stark finansiell ställning men ett olyckligt beroende av ett fåtal kunder, därav har jag mindre allokerat i Awilco.
Risktagande går bra när det är goda tider och allting går uppåt. Har man förlorat pengar på att placera i aktier de senaste 2 åren så är det närmast en anmärkningsvärd bedrift. Vad jag nu bevittnar på många bloggar (även större) är steg mot större risktagande. Mer koncentration och mer bolag med sämre finansiell ställning tycks vara inställningen. Men man bör komma ihåg att på samma sätt som koncentration kan möjliggöra att de bästa idéerna får ta plats, så kan koncentration stjälpa när oväntade ting sker.
Antalet bloggar ökar närmast exponentiellt med titlar såsom "snart-miljonär" eller "jag-ska-bli-rik" eller "miljonerna-strömmar-in-på-kontot". (Obs: jag har hittat på namnen ovan, men eventuella överensstämmelser med riktiga bloggare ursäktas). Är det en slump att ökningen av antalet bloggare sammanfaller med en totalavkastning för börsen 2013 på nästan 30%? När börsen har en så pass god utveckling belönas alla, även extremt spekulativa placeringar utan verklighetsförankring. Det är simpelt att öka sin avkastning genom att ta på sig mer risk, men tar man på sig mer risk får man förr eller senare betala ett pris för detta.
"There are old investors, and there are bold investors, but there are no old bold investors" (Howard Marks)
När marknaden går uppåt och konjunkturen går bra så straffas sällan mer riskfyllda placeringar i bolag med hög skuldsättning eller utan vinst. När marknaden lyfter dras det mest med, men det är just inför en sämre marknad/konjunktur som ett mindre riskfyllt beteende belönas. Fram tills en sämre marknad inträffar kommer de som tar störst risker framstå som genier, men det är inte sällan de som bestraffas hårdast i slutändan. Mest av allt är det förvånande att ingen tycks reflekterar över möjligheten att det är de svenska bloggarna som kan ha drivit kursutvecklingen i vissa aktier (Vardia?).
Den kommande perioden kommer jag framstå som en idiot och inte bara vilken idiot som helst, utan en idiot som dessutom vilt basunera ut sin åsikt. Till slut kanske jag framstår som en oerhört envis idiot som vägrar spekulera, må så vara.
“You only find out who is swimming naked when the tide goes out.” ( Warren Buffett)
Den kommande perioden kommer jag framstå som en idiot och inte bara vilken idiot som helst, utan en idiot som dessutom vilt basunera ut sin åsikt. Till slut kanske jag framstår som en oerhört envis idiot som vägrar spekulera, må så vara.
“You only find out who is swimming naked when the tide goes out.” ( Warren Buffett)
Ett suveränt inlägg! Kul att vi tänker lika!
SvaraRaderaMånga aktiebloggar skriver att de inte tycker att det finns några köpvärda bolag och att det mesta är övervärderat, men ändå behåller de sina innehav och trycker till och med in mer pengar på börsen.
Spännande att du har koncentrerat din portfölj till två innehav. Jag har ofta också portföljer innehållande relativt få bolag.
tackar.
RaderaJag har oftast haft ganska koncentrerade portföljer. Den senaste tiden har det blivit mycket koncentration eftersom det finns så få attraktiva aktier.
En hög koncentration är också ett högt risktagande (beroende på aktie). Alla bolag kan t.ex. råka ut för oväntade händelser, som kan få kurserna att sjunka. Dessa risker kan vara väldigt svårbedömda. Jag har en känsla av att vissa personer, syftar inte på denna bloggs skribent, som har en koncentrerad portfölj överskattar sina förmågor till viss del. Visst, många är väldigt duktiga, men man ska inte intala sig att man är bättre än snittet, därför borde en diversifierad portfölj ("ödmjukt utformad") passa de allra flesta. Jag håller bl.a. med om kritiken mot "Vardia-bloggarna". Ska man allokera en stor portion av sitt investeringskapital till en högriskaktie ska man vara väldigt insatt, risken blir bl.a. annars att girigheten (investerarens värsta fiende) tar över och att man vill vara med på tåget innan det har gått, eller ens utan att man vet vart det kan vara på väg.
RaderaEn hög koncentration är också ett högt risktagande (beroende på aktie). Alla bolag kan t.ex. råka ut för oväntade händelser, som kan få kurserna att sjunka. Dessa risker kan vara väldigt svårbedömda. Jag har en känsla av att vissa personer, syftar inte på denna bloggs skribent, som har en koncentrerad portfölj överskattar sina förmågor till viss del. Visst, många är väldigt duktiga, men man ska inte intala sig att man är bättre än snittet, därför borde en diversifierad portfölj ("ödmjukt utformad") passa de allra flesta. Jag håller bl.a. med om kritiken mot "Vardia-bloggarna". Ska man allokera en stor portion av sitt investeringskapital till en högriskaktie ska man vara väldigt insatt, risken blir bl.a. annars att girigheten (investerarens värsta fiende) tar över och att man vill vara med på tåget innan det har gått, eller ens utan att man vet vart det kan vara på väg.
RaderaEn väldigt bra kommentar. Jag tycker (som du nämner) att allokera en stor portion av sitt kapital i en högriskaktie utan vinst, som expanderar aggressivt och kräver fortsatt hög tillväxt för att nå lönsamhet är riskfyllt.
RaderaVissa av bloggarna citerar målkurser för Vardia 3-5 gånger över dagens nivåer och det är minst sagt aggressivt. Sedan kan man fråga sig vad som händer om tillväxten upphör? Kan Vardia nå lönsamhet utan tillväxt? Deras analyser är gedigna men jag frågar mig främst varför ska så mycket pengar allokeras just här? Varför kan man inte allokera lite mindre (typ 3-8%) när det trots allt finns betydande risker. Det är min syn på Vardia i all välmening. Med tillväxt kan allt motiveras, om sedan motiveringen håller är en helt annan fråga.
Fortsätt förresten med att komma med inlägg i ämnen som många andra bloggare kanske inte tar upp (ex den konstruktiva kritiken). Gillar din blogg då du är en av dem som verkar lägga ner mycket tid och eftertanke på inläggen. Keep it up!
Radera/P
Det ska jag absolut. Tackar så mycket
RaderaEn av anledningarna till att jag älskar din blogg är förmodligen att vi har mycket lik syn på saker. Dock har du betydligt djupare kunskaper i ämnet för stunden!
SvaraRaderaDe slängs hej vilt med Buffet-citat och värdeinvesteringsanalyser, dock går de flesta tvärt mot vad mästarna säger. Tänk själv och ta dina egna beslut. Såg senast igår att på någon av de populärare bloggarna ökat på i Vardia bara för att kollegan gjort det och att han inte orkade titta mer på det.
Jag ligger själv nästan 100% likvid då jag inte heller hittar mycket köpvärt för tillfället.
Tack för en mycket intressant och givande blogg!
/Bico
Tackar så mycket.
RaderaI "bloggvärlden" är det närmast tabu att kritisera någon annan. Dock kände jag att någon bör ifrågasätta dagens konsensus och uppenbarligen är jag inte den enda med dessa tankar.
Nä blir allt mer förvånad över hur (i min mening) rationella kalkylerade individer nästan omärkligt börjar ta på sig mer risk. Det är närmast fascinerande. Vardia är ett typ exempel där fokuset allt mer läggs på "tillväxt" och risker som att bolaget går med förlust och expanderar aggressivt på flera marknader negligeras. Vem vet jag kan har fel och Vardia kommer gå bra.
Att vara helt likvid är också en risk, risken att man inte följer med uppåt, utan säljer för tidigt. Därför ligger jag alltid, till viss del, inne i börsen. Lundaluppen skriver väldigt bra om detta.
RaderaJag tror den bästa kompromissen är att ligga delvis likvid som du precis säger och därav slippa i hög grad utstå kvalen av att stå helt utanför. Sen om detta agerande är helt korrekt på sikt är en helt annan fråga.
RaderaJag noterar er diskussion här och det vore roligt om den här diskussionen också fördes under analysinläggen. :-)
RaderaDu nämner att det är närmast tabu att kritisera och det tycker jag är en trist inställning. Bland många bloggar är (några av) kommentarerna många gånger på en hög nivå och av kritisk natur. Kritik är precis det man som bloggare vill ha, så det borde snarare vara anti-tabu.
Ofta handlar det om att det finns ett fåtal läsare som kommer med knivskarp kritik och det är sådana kommentarer som uppskattas allra mest.
Vad gäller Vardia ser jag själv en begränsad nedsida men en stor uppsida och därför är jag bekväm med att ta största tänkbara position för mig - 20 % av portföljen. Bolaget är som jag ser det "rätt värderat" i nuläget, MEN bolaget kommer (förmodligen - allt pekar på det) att ha vuxit 100 % om ett år och då är rätt värdering om ett år därefter.
Jag följer utvecklingen i bolaget noga och om jag uppfattar att risken ökar kommer jag antagligen att sälja delar av innehavet. Än så länge har dock alla nyheter överträffat mina förväntningar - risken har alltså minskat.
Den stora risken som jag ser är att bolaget inte skulle ta tillräckligt betalt för sina försäkringar, dvs. den kraftiga försäljningstillväxten skulle i själva verket vara värdeförstörande. Men om man betraktar skadeprocenten så ser man att den sjunker stadigt, dvs. bolaget verkar ha en kraftig tillväxt i kombination med att riskerna är under kontroll. Det är inte hög risk för mig. Samtidigt får man mer intäkter att slå ut fasta kostnader på, så driftskostnadsprocenten sjunker med ökande intäkter.
Jag kan köpa att man inte tar i bolag med tång för att de visar röda siffror. Då undviker man de värsta skräpbolagen, men man missar också en pärla. Att däremot hävda att risken är hög bara för att "de går med förlust", "har för kraftig tillväxt", "har tagit in kapital i omgångar" osv. ser jag som en grov förenkling.
Att ta in kapital i omgångar varefter mål är uppfyllda ser jag som det naturliga att göra. Det är mycket lämpligare än att ta in en enorm klumpsumma på en gång som ingen vet vad man bränner av den på. Att starta ett försäkringsbolag, en extremt kapitalkrävande verksamhet, utan att ta in mycket kapital är inte så lätt så det är naturligt att det behövs pengar. Nu är man i det skedet att det inte ska behövas mer (utom för ev. förvärv - då är en nyemission aktuell). Att man har som strategi att växa extremt under olönsamhet istället för att växa modest under lönsamhet ser jag också naturliga förklaringar till. När nya regelverk införs om några år gäller det att vara så stora som möjligt för att kunna vara med i matchen när mindre aktörer får det tufft.
Danmarkssatsningen ser jag ganska mörkt på, men det är Sverige och Norge som står för i princip hela bolagets intäkter och kostnader och det är där krutet läggs.
Kritik med substans är alltså det jag önskar allra mest. Hit me hard! Tänk på matadoren i tjuren Ferdinand. =)
Vad gäller att ligga likvid eller äga aktier har jag samma inställning som er i princip, dvs. köp om det finns något köpvärt - annars avstå. Däremot tror jag att man i princip alltid kan hitta något köpvärt om man bara vänder på tillräckligt många stenar. Hur mycket tid och energi man vill lägga är det som avgöra hur många stenar man vänder på.
Tar tillbaka mitt för starka uttryck "tabu", eftersom det inte stämmer när jag bedrivit lite eftersökning. Jag tycker dock åsikterna bland kommentarer blivit något mindre kritiska. Kanske inbillar jag mig.
RaderaKanske är jag för negativ av den anledning att jag själv har en begränsad förmåga till att göra investeringar baserade på tillväxt. Jag har kommit fram till att jag högst klarar av att köpa billigt och är dålig på allt relaterat till tillväxt.
Bra att du är medveten om de riskerna som jag ser som mest betydande i Vardia. När finansbolag växer fort så är risken att det sker på bekostnad av kvalitén i underskrivningarna (för försäkringsbolag) eller utlåningen (för banker). Som du ser har jag också problem med lönsamhet och kanske framför allt expansionen på nya marknader som alltid självfallet är ett risktagande.
För mig personligen blinkar röda ljus på grund av ovanstående.
Visst är det mycket ryggdunkande ibland också. Någon känsla för vartåt trenden för antalet kritiska kommentarer pekar har jag tyvärr inte, men på min blogg har jag i alla fall fått kommentarer som har gjort att jag har backat helt och insett mina misstag. Väldigt värdefullt och det sparar mycket pengar.
RaderaJodå, jag listade de 8 största riskerna som jag ser med Vardia i min analys och att prisa ut sig är nummer ett på listan. So far, so good... Hade det suttit gröngölingar i ledningen hade jag hållt mig långt borta, men nu finns det gedigen erfarenhet i bolaget. Det är många faktorer som gör att jag vågar investera i bolaget.
Värdeinvesteringslitteratur och värdebloggar brukar upprepa mantrat som du nämner; att man ska undvika snabbväxande finansbolag. Det har jag inte missat - jag tror inte att det går att missa. Jag har letat lite efter exempel från verkligheten på kollapsade försäkringsbolag men inte hittat något. Du kanske har några tips? Banker finns det gott om exempel på :-)
Varenda varningsklocka har ringt för mig också, men ändå har jag investerat. Till en början var jag skeptisk men jag grävde ändå djupare och blev efter mycket nedlagd tid övertygad. Om det räcker för att värdeinvesteringsdogmerna ska visa sig felaktiga i detta fall får vi väl se framöver! I värsta fall blir det en rejäl knäpp på nästan och ett hårt slag mot aktieportföljen.
Håller med om att det finns en del värderingsdogmer där investerare närmast fundamentalistisk följer Warren Buffetts metodologi. Vad dom missar är att värdeinvestering inte är en handbok om hur man ska investera utan snarare är en filosofi och ett tankesätt om riskminimering och att avvika från konsensus. Sedan om man inriktar sig mot investeringar under NCAV, P/B, P/e eller underprisade kvalitets bolag är en helt annan fråga.
RaderaSpontant är det väl AIG som dyker upp i huvudet på försäkringsbolag som fått problem men det är ett extremt exempel av uppenbara skäl. Skandia kanske, men de fick främst problem på grund av misskötsel.
I värsta fall har man fel. Det är inte mer med det =)
Trevligt att du ville diskutera lite med Kenny! :)
RaderaHar en fråga som jag anser rör ämnet. Du säger att företaget idag är "rätt värderat" och ändå ökar du på. Du har väl då ingen "margin of safety" i aktien utan som jag ser det är det ren spekulation.
Hur ser du på det påståendet?
Om nu utfallet inte blir positivt och en emission krävs för att fortsätta expansion, hur tror du att du kommer agera då?
Frågorna kan uppfattas aningen vassa men ställs med stor respekt för dig och främst för att jag gärna vill se och lära hur du ser på aktien. Ingen väg är den självklara i finansvärlden..
Bico,
RaderaDet jag menade med "rätt värderat" i nuläget är att om bolaget (hypotetiskt) skulle sluta växa över en natt och istället gå över till att förvalta den kundstock man har och bara sälja för att ersätta den så vore dagens värdering förmodligen rimlig. Värderingen ligger kring 1 x GWP vilket är en rabatt mot andra nordiska försäkringsbolag som handlas kring 1,5-2,5 x GWP taget från huvudet.
När jag gör den värderingen är det inte bara en ren relativvärdering (som kan vara farligt om det man jämför med är övervärderat) utan jag har också antaganden om marginaler inbakade.
Exempel: Om combined ratio är 90 % och det är så blir (det tekniska) resultatet 0,1*GWP. Sedan finns det intäkter från investeringar också men de räknar vi bort i exemplet. Dra bort lite skatt på ca 30 % så har vi kvar 0,07 * GWP.
Då motsvarar en värdering på 1 x GWP ungefär P/E 14 om man uppnår marginaler som konkurrenterna. Gör de inte det ser det lite annorlunda ut.
Det viktigaste är att skadeprocenten (loss ratio) beter sig väl. Kostnadsprocenten kommer vara hög ett tag eftersom bolaget är litet och växer.
Säkerhetsmarginalen i det här fallet ligger i tillväxten. Det går inte att bortse från att tillväxten finns och är extrem. Försäljningen har i själva verket ökat på sistone. Om ett år kommer GWP vara det dubbla mot idag och om inte värderingen ökar kommer bolaget då att värderas till 0,5 x GWP om ett år. Nedsidan därifrån är begränsad, återigen om skadeprocenten hålls låg. Det är i kundstocken det stora värdet finns i bolaget.
Om en emission krävs för att pengarna tar slut kommer man att få pytsa in lite pengar för att inte bli utspädd. Jag tycker det finns marginal för viss utspädning också till dagens värdering och bekymrar mig inte för det. Speciellt inte när kassan räcker ett bra tag till (mer än ett år om man räknar på den höga avbränningstakten från Q1-14).
Hör gärna av dig med fler frågor om du har det, men vi kanske inte ska kapa Jordholmens tråd helt ;-)
haha
RaderaJag tackar för svaret Kenny!
RaderaFår ta och läsa igenom dina analyser igen och ditt svar här för att komma med något vettigt.
Återkommer kanske då du nästa gång skriver om det så slipper vi ta mer plats på Jordholmens blogg :)
Det är lite det jag menar. Ett företag som har tagit in kapital i omgångar som nu "tror" att dom ska kunna visa ett positivt resultat (något jag har för mig dom bommat tidigare). Detta är inte värdeinvestering utan jag ser det som ren spekulation.
SvaraRaderaKritik i bloggvärlden ser jag inte som något negativt. En diskussion om ett val av aktie är väl alltid givande för båda parter så länge den förs på en bra nivå. I slutändan gör vi alla våra egna val, även om det är värdeinvestering eller spekulation..
/Bico
Nä håller med om att kritik inte är något negativt såvida det är konstruktivt så klart. En av de större anledningarna till att jag bloggar är att jag exponerar mina tankar mot andra individer som förhoppningsvis pekar ut misstag eller logiska fel.
RaderaJag håller med om att vissa bloggar visar tydliga tecken på spekulation istället för att faktiskt investera. fokus läggs för mycket på uppsida och för lite på nedsida tyvärr.
Bico! Vad jag vet låg Buffet aldrig 100 % likvid... Köp bra bolag och behåll dessa. Låt tiden och ränta-på-ränta göra resten. Detta var och är hans recept. Ibland kommer tillgångarna värderas orimligt högt av aktiemarknaden, det får man leva med:-) Hawkear
SvaraRaderaNej jag vet! Jag insåg att alla mina innehav då byggt på spekulation och rekommendation (var fonder har kvar aktierna). Så jag tog valet att stiga av och skaffa kunskaper för att kunna bilda en egen uppfattning.
RaderaRätt eller fel? Just nu sett till utvecklingen hade fonderna avkastat bättre men jag står fast vid mitt val!
Buffett gick helt ur marknaden 1969 i brist på idéer och stängde ner sitt partnerskap. Har tagit utdrag från hans partnerskaps brev i föregående inlägg. Buffett tyckte marknaden var så pass oattraktiv att han stängde ner partnerskapet även om han behöll innehav utan för aktiemarknaden (Berkshirehathaway). Kan vara så att han ägde lite aktier sidan om även om jag tvivlar på det.
RaderaMycket bra reflektion! Tycker mig också se att en del bloggare liksom skiftar inställning allteftersom. Extremerna byter taktik mycket ofta. Det som fungerar idag åker ut med badvattnet nästa vecka.
SvaraRaderaFundering: hur tror du skiftet av huvudägare i Willi Food kommer att påverka bolaget. Tidigare huvudägare arbetar visserligen kvar, men... Jag har svårt att hitta relevant information kring detta. Får de betalt i aktier i Emblaze eller kontanter? Är de tidigare engagerade i Emblaze eller har andra kopplingar? Tacksam för eventuell input.
Keep it up!
Den informationen jag fått fram som är begränsad är den här:
RaderaDen ukrainska miljardären tog över Emblaze som hade en betydande kassa. Den ukrainska miljardären och Willi Food försökte tillsammans ta över ett annat bolag där Willi Food bidrog med en mindre summa pengar. Försöket till uppköp misslyckades och Emblaze (Ukrainska miljardären) köpte ut Willi Foods tidigare huvudägare.
Hur de får deras lön har jag ej i huvudet för tillfället tyvärr. Huvudägarna startade bolaget.
Det jag är mest rädd för är att den ukrainska miljardären ska lägga ett fientligt bud. Med den tidigare huvudägaren borta så kan vänta tills aktien är nedpressad för att lägga ett skambud. Det är den mest betydande risken annat än att Willi Foods lönsamhet blir obefinitlig. Så det gäller att vara på sin vakt mot eventuella oegentligheter från den nya huvudägaren.
Tack! Hittade också det du tidigare skrivit om bolaget - bra.
RaderaVad jag menade var om de tidigare huvudägarna fick betalt i kontanter för sin del av bolaget eller med aktier i Emblaze? Kan ju ha betydelse för deras engagemang framöver.
Ska nu läsa igenom samtliga dina inlägg från start. Mmmm.
jag är ganska säker på att de fick betalt i kontanter.
RaderaSer att här diskuterats marknadstiming, och att Buffett tagits som förebild för och emot. Förutom den uppenbara insikten att vi med största sannolikhet inte besitter Buffetts fingertoppskänsla vill jag ta upp en annan skillnad. Mängden kapital. Buffett har enorma mängder pengar att skydda. Jag har <5% av mitt totala framtida kapital (kommer förhoppningsvis vara nettosparare minst 15 - 20 år till och började för 3 år sedan). Således har jag inte råd att stå utanför marknaden, Buffett har "inte råd" att vara i marknaden när den ser väldigt riskabel ut. Om jag drar ut mina ynkliga sparade slantar kanske jag aldrig får chans att köpa billigare någonsin, det är en reell risk, oavsett hur man räknar sannolikheter för korrektioner. Och kommer en större korrektion så desto bättre. För mig. Det är extremt individuellt.
SvaraRaderaJa försökte påpeka i mitt föregående inlägg "marknadstiming" att beslut tagna i marknader med höga värderingar är ytterst individuella. Det finns inga rätt beslut och det är väldigt svårt för många att stå utanför.
RaderaTvivlar dock på att Buffett kände någon särskild fingertoppskänsla när han stängde ner sitt partnerskap utan gick främst ur på grund av svårigheten att finna attraktiva placeringar. När han drog sig ur 1969 förvaltade han betydande summor med våra mått mätta. Samtidigt var kapitalet inte så betydande även om det försvårade att ta positioner i små bolag.
Risken är att värderingarna idag faktiskt är rimliga och det får tiden ytterst utvisa på lång sikt (3-5år)